Vaša emailová adresa nebude zverejnená. Povinné polia sú označené *
Dobre, tu je správne citovaná pasáž: "...predpokladáme, že Hillary Clintonová by bola podrobená rovnakej úrovni kontroly, keby porazila Donalda Trumpa na post prezidenta v novembri 2016."
Bohužiaľ, musíte predpokladať, že nevyhrala, tak prečo sa obťažovať? Nie je dôležitejšie, aby sme sa uistili (nielen NÁDEJ), že Trump urobí VŠETKO, čo sľúbil? TO by bola ZMENA, určite!
A súhlasím s predchádzajúcim plagátom, najdôležitejšie je, aby sme, žiaľ, overili fakty takzvaných „novinárov“ našej doby. Majú jednoducho ísť „pozrieť sa, čo sa stalo“, napísať „čo sa stalo“ a presne a výstižne nám oznámiť „čo sa stalo“.
Zdá sa, že dnešní novinári sa viac zaujímajú o premenu faktov na názor, aby nejakým spôsobom vytvorili konsenzus nejaký druh nirvány/utópie, ako ju definovali, ktorá sa nikdy neuskutočnila a nie je účelom, na ktorý boli vyškolený. Chcem správy, FAKTY, nie názory, ktoré by mali byť odkázané na SÚKROMNÉ hobby.
V tomto bode zbožné priania. Ale JE NÁDEJ, uvidíš, ako to už vidím dennodenne, a ten chlap ešte ani neprisahal. Škoda, že odchádzajúci vodca režimu sa správa ako nevrlé dieťa.
Uzrie tento príspevok svetlo sveta? (Kdekoľvek uverejňujem veľmi Zriedkavo, ak vôbec niekedy. Toto je jeden z dvoch blogov, ktoré čítam, takže vám za to ďakujem, hoci som „nikto“.)
Na zdravie.
Nie ste ohromení, overujete fakty novinárov a nie ich obete... chybné predmety. Máte editora? Kontroluje sa vaša pracovná skutočnosť? Možno by sme mali od novinárov vyžadovať, aby boli profesionálni a nepúšťali sa do zlomyseľných klebiet.
Myslím si, že myšlienka videoarchívu verejných pozícií kandidátov je dobrý nápad, ak je to všetko. Myslím si, že je dôležité mať v pamäti, čo kandidáti sľúbili alebo vyhlásili pred rokmi a ako dnes tieto požiadavky plnia. Problémom dnešného politického priemyslu „overovania faktov“ je však to, že je príliš jednoduché zamaskovať partizánske ostreľovanie. Aký je lepší spôsob, ako sa ideológia presadiť na vrchol, než vyhlásiť sa za arbitra pravdy? Keď je potrebné overiť fakty, viete, že máte problém. Nakoniec je lepšie nechať ľudí, aby sami videli, čo kandidáti hovoria, a nechať ich, aby si sami urobili „overenie faktov“, ako vyhlásiť určité organizácie za vyhlasovateľov faktov.
"Témy, ktoré sa overujú, zahŕňajú daňové priznania Donalda Trumpa a e-maily Hillary Clintonovej."
Zdá sa, že vyššie uvedený riadok naznačuje, že autor článku jednoducho súhlasí s tým, že stránky uvedené v článok preverujú fakty, na rozdiel od zmienky o akejkoľvek možnosti ich spochybnenia spoľahlivosť..
Vychádza tento predpoklad zo skutočnosti, že niektoré stránky sa označujú ako overujúce fakty?
„Okrem neupravených záberov Donalda Trumpa v televízii obsahuje Trumpov archív aj „500 faktov s video vyhláseniami overenými FactCheck.org, PolitiFact a Fact Checker The Washington Post“.
„Okrem neupravených záberov Donalda Trumpa v televízii obsahuje Trumpov archív aj „500 faktov s video vyhláseniami overenými FactCheck.org, PolitiFact a Fact Checker The Washington Post“. “ – Dave Parrack
Takže MUD/Dave sa rozhodol prijať to, čo tieto stránky hovoria, ako pravdu?
Bohužiaľ to, že máte stránku s názvom I_Am_God, to tak nie je – hoci MUD/Dave môže byť dosť naivný, aby tomu veril.
Kde som nevidel vyššie uvedený základný predpoklad MUD/Davea. - že predpokladali, že tieto stránky poskytujú „pravdivé“ správy na rozdiel od „falošných“ správ. Samotná absencia MUDovej/Daveovej úprimnosti pri rozprávaní čitateľov o tomto základnom predpoklade hovorí sama za seba. Existuje jednoducho naznačená „pravda“, že platnosť týchto stránok je fakt